「通姦除罪化」聲請釋憲案激起討論，也引起反對聲浪！「愛家公投」提案人曾獻瑩今（1）日和退休法官許幸惠召開線上記者會，曾獻瑩表示通姦罪的存在是保護女性和孩子，他認為通姦罪比買到海砂屋、鋼筋輻射更嚴重。而若通姦罪廢除，像偶像劇裡，「小三到門口嗆元配說不被愛的人才是第三者」這種事就會發生；只用民法處理通姦的話，很多人就會認為「賠錢就可以了事，有錢就可以外遇」。昨日出席憲法法庭言詞辯論，擔任法庭之友的許幸惠則說，雖然通姦行為看起來是小事，「可是它動搖了國本！」她認為婚姻不穩定就會動搖家庭，而家庭是社會基石，並認為通姦是否除罪應交由立法院修法或是公投決定。因此許幸惠認為，不應廢除通姦罪，「廢除有什麼好處，只有通姦人的性大解放」。不過，她覺得可以不保留「配偶可以對外遇的丈夫/妻子單獨撤告」的特別但書。
下福盟理事長曾獻瑩認為通姦罪比買到海砂屋、鋼筋輻射更嚴重。（資料照）
曾獻瑩：通姦罪比買到海砂屋、鋼筋輻射更嚴重
曾領銜提出「愛家公投」下一代幸福聯盟理事長曾獻瑩和最高法院退休法官、祥和文教基金會董事長許幸惠召開「反對通姦除罪化」線上記者會，針對昨日憲法法庭上針對《刑法》第 239 條（一般所稱的通姦罪）聲請釋憲言詞辯論的內容作出反駁和解釋。
曾獻瑩率先表示反對通姦除罪化的立場，並對民國 91 年公吿，認定通姦罪沒有違憲的大法官第 554 號解釋表示支持。他認為通姦罪有預防通姦、保護婚姻的重要功能，並說通姦罪的存在是保護女性和孩子。
曾獻瑩列點指出，通姦罪是社會生活的基本規範，能夠增強人民對婚姻尊重，理解「朋友妻不可戲」的道理，有效維護婚姻與家庭制度。他也表示，對於許多支持通姦除罪化的女權團體和同運團體發表的論述，以及在昨天的憲法法庭上聲請法官所表達的意見，他認為存在迷思。
對於通姦罪「壓迫女性」的看法，曾獻瑩表示現行通姦罪的法條是男女都罰，但為何實際上很多女性被處罰？他認為是因為很多太太會原諒外遇的先生，只對小三提告。他以酒駕比喻，表示酒駕受罰者大多是男性，但酒駕是為懲罰喝酒開車的人，不是懲罰男性。至於憲法法庭上有法官提到印度已經廢除通姦罪，他表示印度的通姦罪規定先生可以告出軌的太太，太太不能告先生，有不公平、壓迫女性的現象，但我國的通姦罪很公平，男女都罰。
曾獻瑩認為保護婚姻家庭是個人也是國家的責任。（截圖自線上記者會）
另外，曾獻瑩也表示通姦罪事關公共利益，不只是私人感情之間的問題。對於社會上仍有通姦行為的說法，他則說，「殺人罪也不能根絕謀殺事件，那是不是也要廢除？」認為法律擺在那邊是要告訴大眾這樣做不對，並不是單純的教化功能，教化要靠教育。
曾獻瑩強調，婚姻與性自由是互相衝突的，「愛家」團隊認為婚姻的性應該被約束，通姦罪應該要是重罪。他認為，通姦行為比詐欺、侵佔、背信更嚴重，涉及「最大利益侵害」，就像買房子時，房仲欺騙你說房子很好，事實上房子是海砂屋、有輻射鋼筋，這時新屋主就會去提告，因為受到利益侵害。他說，「愛家」團隊認為通姦罪比買到海砂屋、鋼筋輻射更嚴重，因為嚴重傷害了配偶和孩子。
曾獻瑩反對只用民法處理通姦：會讓人覺得「有錢就可以外遇」
曾獻瑩說，通姦罪有被害者存在，並不只是私人感情的事情，如果通姦罪廢除，像偶像劇劇情裡，「小三到門口嗆元配說不被愛的人才是第三者」這種事就會發生。只用民法處理通姦的話，「賠錢就可以了事，有錢就可以外遇」，這種情況不是元配可以接受的。因此，他認為通姦罪是維護社會穩定的生活基本規範，婚姻家庭是個人、也是國家的責任，通姦罪保護了弱勢女性和下一代。
曾獻瑩還說，他非常訝異政府在疫情嚴峻的此刻，討論通姦除罪這種重大社會事件。他認為現在全民的焦點不會特別注意到疫情以外的事件，政府不應在此刻做出深度不夠或是沒有經過充分討論的決定。
昨日出席憲法法庭言詞辯論，擔任法庭之友的許幸惠則說，要讓社會秩序更好，就是需要刑法第 239 條通姦罪。她認為，進入婚姻一定要受到約束，就像玩遊戲也要遵守遊戲規則，更何況是進入婚姻的終身約束。她認為，有些人受西洋文化影響，個人意識高漲，認為婚姻是兩個人之間的事情，但她表示這是大錯特錯，婚姻家庭是社會的事情。
許幸惠批評，希望通姦除罪化的人「只看到表象」，表示通姦行為發生時，錯的是外遇的配偶，但是第三者不一定不知情，有的情形是第三者看上外遇的配偶，要錢還要人，因此國家用刑法去保護家庭。她說，如果破壞婚姻，等同破壞家庭，「家庭動搖社會就散了」，因此需要國家介入。她強調，通姦罪保護的「不是只有你家的婚姻，是社會的婚姻制度」， 雖然通姦行為看起來是小事，「可是他動搖了國本！因為婚姻不穩定就動搖家庭，家庭是社會基石」。
她認為，希望通姦除罪化的人一直講人權，但是「沒做錯事的人又怎樣呢？他的人權在哪裡？」認為沒有通姦的一方也要被考慮到。
曾獻瑩和許幸惠認為通姦罪有保護婚姻的功能。（截圖自線上記者會）
退休法官許幸惠：「廢除（通姦罪）有什麼好處，只有通姦人的性大解放」
至於昨天在憲法法庭上提到台灣是世界上少數還有通姦罪的國家，其他大多是伊斯蘭國家，許幸惠認為每個國家國情不一樣，而且廢除通姦罪的外國有配套法律，我們沒有。外國法律深植人心，而台灣則是「想說有通姦罪」因此行為受到規範，而且在外國，結束婚姻要付出二分之一，或是更高比例的財產，還有另外的精神賠償等等金錢代價。
對於聲請釋憲法官主張用民事處理通姦行為，許幸惠認為，會遇到被告隱匿財產、拖延等等問題，而且民事法庭同樣要舉證，還是會落入必須去舉證通姦行為，導致侵害隱私的問題。她也表示，不是要和主張廢除通姦罪的人對立，而是希望討論出最適合社會的法律，「好加在昨天法務部公布民調，有七成八反對（廢除通姦罪）」，她希望大法官在做出解釋時要「接地氣」，並認為通姦是否除罪應交由立法院修法或是公投決定。
許幸惠擔憂，廢除了通姦罪，很多人就會覺得可以找小三，社會就會大亂。她認為，不廢除通姦罪才有好處，「廢除有什麼好處，只有通姦人的性大解放」，法院沒有了通姦罪，社會就會有更多通姦行為，因為大家想說通姦不要緊了，社會更亂，「一動不如一靜，社會沒有好處，為什麼要拿掉？」
許幸惠表示，社會需要的是刑法第 239 條修正納入同婚，在大法官納入同婚，視同異性婚姻後，同婚也一定要守規矩受保障，因此通姦也要重新定義，通姦人也要納入同婚，面對現實來處理，社會才能更好。
她認為，在憲法法庭上被提出的比例原則問題和隱私問題，是因執法的檢察官和法官把刑法第 239 條弄的太狹隘、太刻板，機械式的認定一定要有異性性器官接觸或插入，和民間認定的通姦標準不一樣，才會有很多人找徵信社，用針孔、錄音、去 Motel 拿衛生紙化驗等等的方式來取證。許幸惠批評，這不是通姦罪法條的問題，而是執法人員「採用殺人罪那麼嚴格的證據，太匠氣了」，認為這樣才不符合比例原則。事實上，很多情況下，光只是精神外遇就有很多配偶受不了，何況婚外性行為。
另外，許幸惠補充，針對憲法法庭上提到通姦罪有例外但書，配偶可以對外遇的丈夫/妻子撤告，只對外遇對象提出告訴的問題，她認為這不是刑法第 239 條的問題，而是刑事訴訟法第 239 條的問題，她認為可以不要有這個但書，就貫徹「告訴不可分」，對通姦的配偶和相姦人，要告就一起告，要撤就一起撤，就沒有聲請人們擔心的問題，「他們的慈悲心也好同情心也好，弱女子常常吃虧的地方就沒有了」。